Držet zbraň by měla být základní povinnost.

Každý volič by měl mít povinnost na vlastní náklady se vyzbrojit k obraně vlasti.

Jako ve starém Řecku a Římě.

Veškeré regulace se týkají jen spořádaných občanů. Ti musí mít nepropadlý občanský průkaz, řidičák i zbrojní průkaz. Ovšem na migranty se tato povinnost nevztahuje. Ti se mohou pohybovat bez osobních dokladů, řidičáků i zbrojních průkazů. Dokonce už ve Švédsku padlo v tomto smyslu soudní rozhodnutí, že migrant prostě řidičák nepotřebuje k tomu aby mohl řídit auto. Tak na co by mu byl zbroják na kalašnikov ?

Mít zbraň by mělo být právo, samozřejmě s omezením. Kdo se nedíval do hlavně pistole, kterou na Vás míří pachatel, toto nikdy nepochopí. Až to sám uvidí, bude možná pozdě.

No,až se budete dívat do hlavně pachatelova pistole, bude už stejně pozdě tasit tu svou - leda že by jste tasil prokletě rychle, jako profesionální pistolník z westernovky. Čím neříkám, že s navrženou směrnicí EK souhlasím, taky ji považuji za více škodlivou než užitečnou.

Pokud chcete strelnou zbran, musi se zmenit zakon, zlodeje nemuzete zastreli,neni to muj dum, muj hrad.Nejsme v USA.Tam zbran koupite na kazdem rohu, nebo Vam ji koupi nekdo jiny, kdyz mate zakaz.Za me bych to stejne zde nechtela.Deti se lehce ke zbrani dostanou, kde komu ujedou nervy a maler je na svete.

Právo nosit zbraň vám nikdo nebere. Já taky považuju za správné, že pokud ji nosit chcete, tak bystě nejdříve měl prokázat, že jste schopen s ní správným způsobem manipulovat a měl jste za tu svou zbraň jasně dokumentovanou zodpovědnost. To je ten rozdíl třeba mezi USA a zbytkem "západu", to je rozdíl o 1-2 řády v počtu lidí zabitých střelnou zbraní.

P.S.: Jsem přesvědčený, že pro sebeobranu je lepší taser, pepřák nebo judo. u těchle věcí člověk aspoň nemá morální blok je použít.

S taserem máte na obranu jediný pokus - s revolverem 6 a s pistolí 7-15! Tak co je výhodnější? A ten morální blok se hezky rozebírá u počítače -ale ručím za to, že pokud se člověk dostane do ohrožení vlastního života, tak bude pálit ostošest ..protože jde jen o jedno: buď se ubrání, nebo zemře!!

Ono právo držet zbraň samo o sobě nestačí. Musí s tím jít ruku v ruce právo bránit sebe, svoje blízké a svůj majetek se zbraní v ruce. Zatím je tak nějak povolena pouze tzv. nutná obrana. Jinými slovy, zloděje vykrádajícího můj byt, kterého přistihnu nemohu zbraní ani ohrozit, dokud on nezaútočí (navíc ještě jakousi přiměřenou silou) a neohrozí mne do té míry, že se konečně mohu bránit za použití zbraně. Jinak mu musím s úklonou ještě otevřít dveře. A tady je ten problém - stát při ochraně majetku, zdraví a života svých občanů funguje (jak to říct slušně - jenom POMÁHÁ A CHRNÍ), ale zatím v podstatě naprosto nepřipouští, že by se občan staral a bránil sám. Nejen, že mu to není umožněno, ale pokud tak učiní, dostává se do pozice nikoliv bránící se napadené osoby, ale někoho kdo se dostává do pozice útočníke,v tom lepčím případ osoby které použila nepřiměřenou úroveň obrany.

A pane majiteli Syneru, vy byste se nebál?

Syner a Synot.

Zakazovat slušnému občanu nosit zbraň je porušování jeho svobody. Řídit auto může také po splnění zkoušek každý. A že auto jako "zbraň" už používá více lidí než zbraň skutečnou je také jasné. Každý podnapilý a každý pod drogami za volantem je vlastně ozbrojený a nebezpečný.

Když vnímám kolik lidí by problémy rádo řešilo násilím, tak jsem raději, když zároveň nejsou držiteli střelné zbraně. Navíc se mnohem lépe ubráním někomu, kdo střelnou zbraň nemá. A ten kdo ji má, tak buď s ní střílet umí a jelikož by ji už držel v ruce, stejně bych to měl spočítané ... a nebo neumí a pak mám nějakou šanci i bez střelné zbraně.

Odpovídám na výše položenou otázku: Ano, mělo by být.

Další diskuze by potom mohla být zbytečná.